再说武穴北部群山不可能古称匡山

张胜林

清代著名历史地理学家朱长龄《禹贡长笺》（卷五）曰：“九江……宋置定江军，其地面匡庐，跨彭蠡。”请大家注意：如果说匡在今武穴，则在江北，而庐在九江之南，古今均无异说，于是乎九江就在匡庐之间了，那么就不能说九江“面匡庐”，而应该说，九江“面庐背匡”。大量的史书记载都言九江在匡之北、匡山在九江之南，这就彻底完全排除了匡山在武穴的可能性。
另，上次史纪先生观点刚提出时，我就就其主要论据提出异见，一，金文中“匡”是否匡国，非定论，即便是指古国，按史先生所言，地在今合肥，就算史先生的说法百分百正确，也得不出武穴北部山区古称匡山的结论，试想，合肥与武穴之间不仅距离远，中间还隔着天柱山（汉代为衡山），那可是名山，如果说合肥为古匡国，合肥之山为匡山，从而连接到武穴的山也叫匡山，那么这中间的天柱山也得改名匡山。我们小看了横岗山和东冲山，要将其改为匡山，人家天柱山愿意改名为匡山吗？如果天柱山不改，那就形成这样一种情况：一座大匡山，山的东边在合肥，西边在武穴，中间又不属匡山，而是属于名头更大的天柱山，这是不是滑天下之大稽呢？

张胜林

不能可，笔误，应为不可能。致歉。

燕山上人

先生不愧是史学学者，治学严谨，举例准确有说服力。是呀，如果一大匡山成立的话，则罗田、英山、浠水、蕲春等一大批县市的大山都要随之而更名了，史学是讲究“无一字无来历，无一句无依据”。

必必

不务正业，欺世盗名的人多的是，为了出风头也好，巴不得内裤脱光光的出名，哪有半点严谨性可言，当匡山还没定性，大部分人反对的时候，佛教在民间还是一片混沌的时候，所有的事情都想搞的飞上天，都讲谋定而后动，更应该体现在职能部门上。

长江浪人

匡山论者提出是宋代为避太祖讳而改之

拿清人著述鄙人认为不足以为证反驳

张胜林

我且举出一条比宋朝更早的史料（说明：为了让读者验明自己是否是学史者，我未断句，亦未改成简体，且未交待出处，这些对于学史者，都不是难事。说一句不怕得罪人的话，坛中有些朋友，似乎从未读过史书）。
劉慧斐字文宣彭城人也少博學能屬文起家安成王法曹行參軍嘗還都途經尋陽逰於匡山過處士張孝秀相得甚歡遂有終焉之志因不仕居於東林寺又於山北構園一所號曰離垢園時人乃謂為離垢先生慧斐尤明釋典工篆�e在山手寫佛經二千餘卷常所誦者百餘卷晝夜行道孜孜不怠逺近欽慕之太宗臨江州遺以几杖論者云自逺法師沒後將二百年始有張劉之盛矣世祖及武陵王等書問不絶大同二年卒時年五十九
请注意，匡山有东林寺，如果说武穴北部群山宋代以前叫匡山，那么还得找出东林寺也在武穴北部群山的证据，也就是说还得让东林寺搬家。东林寺在匡庐之地（今九江市南），可是千百年来，无人质疑，而且记录从未简断，搬到武穴，搬得了么？且不说，宋朝及其前，从未有过铁证——哪怕一条亦可——证实匡山在武穴北部。

楚石

张胜林 发表于 2014-9-2 09:52
我且举出一条比宋朝更早的史料（说明：为了让读者验明自己是否是学史者，我未断句，亦未改成简体，且未交待 ...

横岗山记

因奉旨建修五祖东山寺远观横岗叠叠由此

路过山寺堂堂偶然留迹提于石上

大造鸿蒙定  万法了乾坤  修建东山寺

由此问原因  偶提留石迹  遗与后朝人

此山真武地  八面九龙吟  黑白龟蛇将

青狮把寺门  尉迟无学问  跨马往蕲城

大唐贞观丁未年九月十一日

国公尉迟提

横岗山在唐代石碑上记载就是横岗山.

张胜林

从未间断，误为简断。致歉。

燕山上人

楚石 发表于 2014-9-2 10:16
横岗山记因奉旨建修五祖东山寺远观横岗叠叠由此路过山寺堂堂偶然留迹提于石上大造鸿蒙定  万法了乾坤  修 ...

先生好长时间没路面，今日得空出来逛逛？此碑是否出自唐代，经得起推敲么？

长江浪人

我只是作为一个旁人说出自己想说的话，

当然，这是你的专长，并不是其它人就没有说话的权利，还弄个东西展显一番，高中毕业的人都能看出个一二，不过于我无关，前面说了，只是作为一个观众偶尔发表一下自己的看法，我是不是可以弄个数学题来考察一下你的逻辑推理能力呢

最后我还想说的是，学历史的人是有立场的，其实任何人都是有立场的，清人著述的明史和明人的明史就不一样，台湾写的历史跟大陆写的历史也不一样，据说还分什么奴隶史观英雄史观，所以对于匡山出现的争论很正常，你们就争吧