转载：纵论诸葛亮！

鼎致豪品

转载于：玄儒广莫君陶杨鸿（2980638913）：


余好读历史，少时即熟读《三国志》，于三国之人物，多有深究，二零一一年作《曹操论》数万言，自以为得，惜其稿为人所盗，又论诸葛亮曰:

世多以孔明之才胜于仲达。如晋人袁宏论:“孔明起巴蜀之地,蹈一州之土,方之大国,盖有九分之一也。而以贡势大吴,抗对北敌,至使耕战有伍,刑法整齐,提步卒数万,直驱祁山,慨然有饮马河洛之志。仲达据天下十倍之地,仗兼并之众,据宰城,拥精锐,无擒敌之意,务自保全而已,使彼孔明自来自去。若此人不亡,终其志意,连年运思,刻日兴谋,则凉雍不解甲,中国不释鞍,胜负之势,亦已决矣！昔子产治郑,诸候不敢加兵,蜀相其近之矣,方之司马,不亦优乎？”
诚过誉诸葛而贬抑司马也。予不以为然。孔明之资虽不及仲达,然受主待遇之重又岂仲达所能比哉？先主三顾于草庐,一论天下即以为军师,称帝于蜀即以为宰相,寄以国事,后主亦推心任之。而仲达之遇则与之殊矣,征俜不以礼,复受魏武之猜忌,因善韬晦而免于斯难。受制于英断之主,掣胁于宗室之臣。魏武之时,虽有雄才，安所施其能？文帝虽亲善之,戒父言仲达有狼顾之相而不重用也,明帝重用其才而不假之以权。权固不及孔明,欲有所为,岂可得哉？仲达岂不欲并蜀乎？奈明帝之阻耳！奚能与孔明并论？且孔明连年兴兵伐魏,虚耗国力,未得魏尺寸之地,引蜀士之怨矣,外虽太平,内实疲弊。又不善解魏延与杨仪之隙,使二人相斗,皆以恶终。而司马之治魏,上安明主,中和大臣，下惠黎民,察贤任能,得魏人之心矣,孔明固不如也。
吾观《华阳国志》载:“亮之没也,后主为之发哀三日,而有李邈上疏曰:"吕禄，霍禹未必怀反叛之心,孝宣不为好杀之君,直以主畏其威,臣惧其逼,故奸萌生,亮身仗强兵,狼顾虎视，‘五大不在边’,臣常危之。今亮殒没,盖宗族得全,西戎静息,大小为庆。"后主怒而诛之。予按亮之在时,无敢非议亮者,惧亮之权重也,及其死乃有言者以禅非暴主也。死留非议,邈为之幸,亮之不得士心亦可见矣。若使孔明尽其志意,吾亦恐其有周公见疑之祸,子阳黩武之殃也。幸禅为懦主,无猜险之性,若有孝宣之明断,岂容孔明哉？
又观宋词人陈亮《酌古论》云:“夫谲诈者,司马仲达之所长也。使孔明出于此,则是以智攻智,以勇攻勇,胜负之势未可判。孰若以正而攻智,以义而击勇？此孔明之所长也,而何敢以求近效哉？故仲达以奸,孔明以忠;仲达以私,孔明以公;仲达以诈,孔明以信。兵未至而仲达之气已沮矣......夫仲达出奇制胜,天下莫不惮之,虽孙权亦以为可惮,而仲达亦自负其能也。孔明以步卒十余万西行千里求与之战,而仲达以劲骑三十万仅能自守,来不敢攻,去不敢追。贾栩尝逼之战矣,兵交即败不敢复出,故以待弊为名,而其为计者, 不过旦夕望其死而无他术也,彼岂孔明敌哉？论者以孔明治戎为长,奇谋为短,虽知者亦止以为只其短而不用;吾独谓其能为能不为,将以乖仲达之能。”
亟称其才为王者之佐,政为王者之治,过誉甚矣,夫仲达之才，岂逊于孔明哉？实行以逸待劳之术。孔明怀必死之心,倾全国之力而伐魏,其兵固难敌也;仲达不争一朝之忿,避之而守。故孔明以劳,仲达以逸;孔明以争,仲达以避;孔明以进,仲达以退;孔明以攻为守,仲达以守为攻。对战数年,不决胜负。而孔明以过劳而殒,仲达以俟逸而安。孔明以争败,仲达以避胜。虽曰进之,未立半功而军已疲矣，国已耗矣,加之魏杨内扛,元气大伤,魏虽不胜,国力未衰,仲达智术固非孔明所敌也。仲达之所以避之而守将以疲彼之军，耗彼之力也。待其兵疲力耗,司马昭用名将邓艾，钟会率大军一举而灭之,以退为进也。夫小国之欲谋并大国也,岂可强攻之？大国黩武,尚且败亡,况彼蕞尔之蜀哉！
陈亮以诸葛亮为王者之佐，余不以为然，论用兵不及曹操，周瑜，筹谋不及郭嘉，庞统，任人不及孙权，刘备，乃负盛名，何也？
所高孔明而劣仲达者，庸人腐儒之见也。蜀，小国也，自刘备兵挫夷陵，元气大伤，宜休身养息，徐图伐魏之策，而亮专制蜀国，轻用其兵，连年征伐，其兵疲矣，国力耗矣。魏，大国也，乃于蜀国，避之而守，岂惧蜀兵之锐而不敢与之争锋耶？将以疲彼之兵，耗彼之力也。故蜀虽进逼，而兵已疲矣，力已耗矣；魏虽不胜，兵尚未疲，元气未衰。后蜀以黩武而亡，而魏养精蓄锐，任邓艾智勇之将，一举荡平巴蜀，不过一月之间，何其快哉！岂非孔明黩武之故耶？太公，子房筹奇谋而兴周汉，孔明穷兵黩武而衰西蜀，岂可并论，谓之王佐？

蜀之衰亡不在刘禅新任奸宦黄皓，咎在孔明，姜维连年兴兵伐魏，虚耗国力，而未得魏之寸土。蒋琬，费祎当政，蜀尚太平之时也，至姜维掌权，继孔明之志，无岁不征，内耗国财，外疲军士，矧蜀败亡。夫小国之谋大国也，宜以缓图，须以奇计取之，而不可以蛮力争之也。昔者文王伏事熏于，卒霸西岐；勾践屈身臣吴，养精蓄锐至二十载，方举兵灭吴，称雄东南；唐太宗天纵神武，千古一帝，亦曾屈于突厥，后卒俘颉利，而威服四夷。皆以小事大，以弱并强也。孔明不知勾践取吴之术，太宗韬晦之法，倾全国之力以攻魏，徒耗国力，诚为下策。既有龙骧虎视之心，并吞八荒之志，而无子房奇谋，郭嘉险计，又无韩信之将，孟贲之勇，用兵多持谨慎，拒魏延之良策，故难成大功。
夫取敌病在急，曹操欲一举灭孙刘，而挫于赤壁；刘备欲速取东吴，而败于乌林；孔明急攻北魏，而失街亭，急功近利之为害也！
或称孔明智绝，以吾观之，何智之有哉！黩武伐魏，耗蜀国力，一不智也；任人不当，乃戮马谡以谢众，二不智也；兼用魏延，杨仪，托后事于蒋琬，致魏杨相争，皆不善终，三不智也；属国事于庸人，不能匡济君道，四不智也。
又或美孔明说孙权联刘抗曹之功，孙权志在割据，岂肯称臣于曹操？无联刘之心，而欲孔明说耶？实以试亮，探蜀之虚实耳，而亮不知，亮尚见欺于孙权也！
郭冲所谓孔明空城以疑仲达，使兵退者，虚妄也，孔明用兵素来谨慎，岂敢冒险，度仲达兵不敢进？

而今有荆山难曰:“书生轻议冢中人，冢中之人笑书生气！陶子谬论，误人之甚也。但凡世间生死，人伦盛衰，皆有因源，陶子年幼，未经人世沧桑，天道轮还，固以立异而哗众。夫诸葛亮，身负绝智，生于乱世，且强敌环伺，尚佐弱刘备偏霸巴蜀，非绝智之人不能为也。然亮一生多有无奈，刘无大才，甚不堪辅，亮实自知，然刘乃高皇苗裔，佐刘称帝，名正言顺。而曹无名正，孙无言顺。亮不佐刘实因无可辅之人，此其无奈一也；君臣同朝，臣强主弱，难逃欺主之嫌。君不见，操挟天子，令诸侯侧目，亮拥兵在外，可避此嫌，可谓之明哲保身，真绝智而无奈其二也；岁岁征伐，亦亮负天下一统之责无旁贷，蜀中主弱，独亮称器，天不假年，周无可授之人，此其无奈之三也；用马谡，而失街亭，固无可授之人，此其无奈四也。反问小生:亮在街亭，不令马谡守，然则陶子可守耶？倘不用陶子，陶子有可荐之人乎？再者:魏虽强大，当时却无人可敌亮，守亦时势，非魏所愿。陶子之论，贻笑天下，诚贤者所不可取也！”
余对曰:“ 非君之谓也！汉末天下大乱，群雄并起，惟曹公最有雄才大略，扫芟袁刘，统一北方，且奉天子以令不臣，其势大，其名正，当其下荆洲，临江陵，颇有混一海内之气，而诸葛亮辅刘备与孙吴共抗曹公，赤壁之战，而摧魏武之锋，遂使统一大业不就，以成战国之弊，岂不惜哉！
何以刘备在世，蜀国才多，而诸葛亮当政时，蜀国才少？是亮之不及备察贤使能也。诸葛亮者，志大而不见机，量小多疑，偏爱谨小慎微之辈，而忌奇伟超拔之才。如李严与亮同受刘备托孤，蜀中惟一可匹亮，令魏吴惧者，而亮忌之，偶有过失，即贬为平民，流放终生，欲定天下，则必内外分治，李严乃刘备托孤重臣，方死不久，就骤废其人，刻薄专权，不亦甚乎！如廖光，自诩为诸葛亮第二，长沙一失，便置之闲散，最后放逐汶山。如刘封，而曰‘刚猛难制’，劝刘备借上庸之败而除之。魏延，刘备所重之将，与关张匹，于刘备时多立战功，而诸葛亮处处打压魏延，使其大才不展，身死之后，又令杨仪杀魏延，使蜀内扛，岂蜀之无才耶？亮不能用耳！马谡，刘备所诫不可大用，而诸葛亮用之，以失街亭；魏延，刘备生前所重，而诸葛亮轻之，拒其奇策，使大功不立，数违先主之行，非先主之良臣也。马谡乃谋臣，而非将才，诸葛亮不择其长，而用其短，故取败街亭，蜀国自有大将之才，魏延是也，可令延守之。”
荆山不答

鼎致豪品

余又论曰:

为人立国须知休养之术。知休养之术，虽弱必强，越、汉是也；不知休养之术，虽强必弱，吴、秦是也。恃休养之术，弱燕以破强齐，羸越以灭劲吴；穷兵黩武，不知休养，吴禽于越，秦灭于项，蜀并于魏。
人言诸葛亮为智者，吾不以为然，不知养身以亏其体，不知养国以耗其力，方死不久，蜀为降虏，岂为智者乎？夫以吴之强，威凌齐晋，穷兵黩武，不知休养，乃为越所禽；秦之雄，虎视天下，连年征兵，不知休养，而为项所灭，宗庙为墟，况以蜀之狭弱，岂堪其劳哉！
勿言黄老之说为虚谈，无为为不治。秦连年兴兵，灭六国，征匈奴，筑长城，可谓有为矣，而二世亡；汉监秦失，文景务用黄老之术，宽刑俭礼，与匈奴和亲，可谓谓无为矣，而五世昌。孔明不知黄老之术，无为之治，而蜀国遂衰；仲达善以逸待劳，以无为胜孔明有为。罗氏所写道人纯属虚也，道家讲无为之术，而孔明志在有为，其不同于道家可明见矣。
又因孔明忠荩于蜀，世称王佐之才，余曰：霸佐且不然！管仲使齐转弱为强，桓公霸诸候、匡天下；乐毅以弱燕破强齐。皆有经国大略，知养国之术也，孔明岂能比哉？

而陈小山谓余曰:“亮之殁后，后主稳居帝位三十载，吾笑兄之不读书也！”
余曰:“蜀最先亡，不能致君以明，反昏聩信奸，不能荐贤辅国，皆尸餐素位，最先亡，此而智，孰得谓之不智？余熟读三国志，翻看不知几多遍，自觉于三国历史研读最深，汝何笑之？有西川蜀道之险而不能守，刘禅岂非庸才！”
小山曰:“以本质言，先亡者魏也，所谓研读，不能只读不研，翻之多，不过空言，能明兄之为通乎？非常之时代，又非常之人物，其利弊影响，安可随议？足下纵论历史，我执太深，实无益于人也。”
余曰:“ 魏亡于内，蜀亡于外。魏之亡在猜忌同宗，委任司马；蜀之亡在连年征伐，虚耗国力。非欲否定诸葛亮也，以亮神化过多，特指其缺以为今鉴耳。”
小山曰:“诸葛神化，皆传闻记叙，岂可尽信？人无完人，六出祁山自然不妥，但足下指其无智，噫，不敢苟同。亡于外，国庸。亡于内，君庸。蜀天府之国，易守难攻。然，终不敌魏，非战之罪，禅之罪。君之责，在利民；将之责，在利君。魏将之利，锋镝之利，皆重于蜀，此诸国大势，焉责刘禅哉？诸葛政治清明，刘禅无为而治，蜀汉朝廷君臣，权位之稳，岂不胜魏吴远矣！”
余曰:“ 彼治国之能臣，而非攻伐之英雄也。急功近利，屡伐北魏，徒耗国力，一不智也；刚弼自用，不能任贤使能，二不智也。不能用奇计得魏之寸土，三不智也。用人不当，使马谡失街亭，又杀之，四不智也； 不能荐贤辅君，使魏杨内扛，皆不善终，五不智也。呜呼！蜀人才何其少也，不及魏吴多矣，而葛氏杀马谡，杨仪杀魏延，杨仪亦以怨望被诛，三才之死，岂不由乎葛氏哉！外患不除，而先诛能将，蜀之促亡，不亦宜乎？ 诸葛亮，姜维不知休身养息，连年征伐，岂不劳民伤财？连年征伐不止，劳民伤财，是不仁也；小国不足以攻大而强攻，是不智也。权位之稳，君之幸也；征伐劳民，民之苦也。岂若孙吴安居江左，不似蜀之黩武，而最后亡，而黩武者必先灭也。”
温麒成难曰:“诸葛亮苦撑蜀汉危局达十一年之久，岂竖子所能驳之！亮接手蜀汉时，兵不过三万，府库空空如也，且人才匮乏，北有曹魏犯境，东有孙吴进攻，南有孟获叛乱，幸赖诸葛神武，先平南蛮，再和孙吴，北击曹魏，化险为夷，苦心经营，方使蜀汉得于先主死后延祚四十年，亮之临死，兵达二十余万，府库财货充溢，虽经姜维北伐消耗，降魏之时，兵犹存十万，府库财粮可支两年之需，岂能不见诸葛之智慧高深，才华横溢，居功至伟！尔自称熟读三国，却罔顾史实，污谤诸葛，余甚疑之！再者，时为乱世，蜀若不伐魏，魏必攻蜀，以魏兵马之众攻灭蜀汉，岂是难事？亮足智多谋，抢先伐魏，使作战之地陷于魏境，蜀不损一民，而魏成焦土，疲于应付，犹谓非智欤？夫当乱世，孰俟汝之实力积足而攻汝耶？曹丕，曹睿，司马懿安比宋襄公！”
余对曰:“嗟乎，尔世俗之论也！岂不闻周太王事熏于之事，小不足以敌大，则守也，太王忍耻而让之，而子孙得天下。齐与鲁战，鲁三胜而鲁国力耗，而齐不衰，实力之悬殊，非可以战胜改也！诸葛亮，急功近利之人，不知养精蓄锐，而穷兵伐魏，虽有数胜，而国力耗矣，何益于蜀国之治哉？且不知辅君以贤明，任奸宦黄皓弄权于内，而惟仗强兵于外，此可谓仁臣耶？忠臣耶？ 司马懿真知诸葛亮者也，策亮曰:‘亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。’亮之始出也，懿语诸将曰：‘亮若勇者，当出武功，依山而东；若西上五丈原，则诸军无事矣。’昔曹公攻邺，袁尚以兵救之，诸将皆以归师勿遏，当避之。公曰：‘尚从大道来且避之，若循西山则成擒耳。’尚果循西山，一战灭之。卢循反攻建邺，宋武帝策之曰：‘贼若新亭直上，且当避之；回泊蔡州，则成擒耳。’循果泊蔡州，一战而破之。亮之趋原，与袁尚之循西山、卢循之泊蔡州同也。盖锐气已夺，固将畏而避人，不足为人之所畏避。此三君者，所以易而吞之也。亮常岁之出，其兵不过数万，不以败回，辄以饥退。今千里负粮，饷师十万，坐而求战者，十旬矣。仲达提秦、雍之劲卒，以不应而劳其师者，岂徒然哉！将求于全胜也。然而，孔明既死，蜀师引还，而仲达不穷逐之者，盖不料孔明之死，其士尚饱而军未有变，蜀道阻而易伏，疑其伪退以诱我也。向使孔明不死，而相持过久，则仲达之志得矣。或者谓仲达之权谲，不足以当孔明之节制，此腐儒守经之谈，不足为晓机者道也。昔希特勒纳粹横扫西欧，至临俄国莫斯科，亦所向披靡，俄军死伤甚多，而骄傲自大，以世界无敌，殊不知，天气转寒，而弊于莫斯科，久不能下，俄军却转守为攻，使德军惨败，使诸葛亮不死，未必不蹈此辙也。劳师远袭，兵家大忌，而诸葛亮犯之。诸葛亮之死，幸矣！一世英名，以此得保。使亮不死，非成擒则惨败而退矣。司马懿善师曹公之术，而诸葛亮欲蹈袁氏覆辙，君犹谓其智耶？且夫先主伐吴而不能谏，吴居江左而不能联，魏延出奇策而不能用，后主昏暗而不能匡，黄皓奸佞而不能去，其屡次北伐，不见成功，空耗国力，终致蜀亡，岂不宜哉！?”

温曰:“使汝当之，亦必北伐！与其束手就擒，何若奋力一搏哉！”
余曰:“岂不闻越王勾践，休养二十年，因吴军败于齐，乘弊灭吴，而霸天下。守者，非为受擒，欲以待攻也，所谓以守为攻。老子曰:‘守柔曰强。’诸葛亮刚有余而柔不足也。 为诸葛亮计者，欲攻，则莫如联吴夹击北魏，此中策也；坐观魏吴相伐，安心以守，养精蓄锐，乘其弊而伐魏，上策；独力北伐，徒耗国力，下策也。”
温问:“若蜀国不主攻，魏国来伐，当何以拒之？蜀中何人善守？马谡守街亭岂非教训？诸葛亮手下一干人等，善攻不善守，主动出击实属无奈。乱世之下，安心以守，不过南柯一梦耳！”
余曰:“ 三国鼎立对峙，魏据中原而强，吴蜀恃险川而霸，非比汉末乱世，犹春秋战国时也。小国宜守不宜攻，魏国来伐，自有守之之道。诸葛亮善治军，魏延大将之才，可守之。或挑拔魏吴相争，无须忧魏军来伐也。吴有太傅诸葛恪，诸葛亮之侄也，恪亦用心伐魏，可待诸葛恪之秉政，与之并力伐魏。”

虽然，诸葛亮亦当时人杰也！以蕞尔之蜀伐强大之魏，与仲达久战而不殆，然终以疲病而死，不善养身谋敌也，陈寿评其“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，岂不然哉！观其治蜀，民安国阜，胜于魏吴，而穷于征伐，耗其国力，卒以先亡，诚非智者矣。呜呼，使亮安心治蜀，则不亦王者之佐，文种之俦乎？则蜀长安而久治。亮者，萧何，文种之流，而兼张良，韩信之任，宜其不逮也。余观演义过夸诸葛，欲状诸葛为神而近妖，后人亦多美饰，而鲜论其黩武伐魏之失也，余作此文，指其缺失，勿视其为神明，而或相难余，不解余者也。

三步之内

楼主能否解释一下，为毛中国历史上鲜有以南伐北成功案例的现象？
楼主能够再论证一下，如果没有诸葛，蜀国被能不被魏国所灭？
不要神化诸葛，但也不要泼黑人家。

鼎致豪品

三步之内 发表于 2015-1-15 16:14
楼主能否解释一下，为毛中国历史上鲜有以南伐北成功案例的现象？
楼主能够再论证一下，如果没有诸葛，蜀国 ...

余览汉魏史，常慕魏武帝之为人。起身乱世，施申韩之术以治海内；雄视诸侯，用孙吴之法而靖北方。勇若吕布，不免下邳之虏；强似袁绍，亦遭官渡之败。每转祸而为福，亦践危而必安。驱乌桓，震匈奴，固非诸杰之可比；兴文治，用奇计，又岂群雄之能及！宋儒诋为奸臣，谬乎其语；毛主论为伟人，诚哉斯言。礼贤下士，靄履而迎邴原；恢廊大度，唯才而赦魏种。陈宫有乱兖之罪，流涕而送其刑，厚待其母；张绣有杀子之仇，深抚而封其爵，重用为将。观其度量，亦堪匹汉之高光矣，故能扫北朔之残秽，开建安之风骨。功业盖乎华夏，威名震于环宇。
　　翦伐群雄，诚兵少而谋多；分香遗令，何言浅而意深。一代枭雄，非常人之可知；千古王侯，岂庸人所能窥？每览陈寿之叙三国，事纷而笔洁；读陆机之吊魏武，序巧而文繁。早有献吊之意，惭于学少才钝；今复为吊之赋，缘于情深意切。文继陆君，庶不失作者之意；复颂曹公，愿可得古人之心。兹为序。
　　汉室衰微，罪在妇寺。梁氏专权，毒鸩质帝。虽受天诛，五侯继戾，十宦秉政，党人受斥。何进无谋，董卓乘势，军阀纷乱，九州鼎沸。虽共讨卓，各怀异志。汉得不亡，功赖武皇。英才明略，齐彼高光。兵合孙吴，法比申商。既破袁绍，威名远扬。倾服众士，扫荡群狼。勇冠诸侯，气吞八方。奈何不遂，战败长江！大业虽挫，雄心不沮。志平天下，重整旗旅。屯田修军，何惧险阻。汉高不才，安及魏武？汉一九州，功倚韩彭。劲敌唯羽，所值不同。公无英辅，蹉跌东风。时命所限，并非无能。才比汉武，略侔祖龙。功盖华夏，千古枭雄！宏功伟业，永垂于史。余虽少年，慕公不已。故作此赋，敬吊吾子。
　　登铜雀之高楼兮，吊明公之威名。览汉魏之史籍兮，想太祖之生平。谏灵帝之过举兮，怀至忠之诚情。拒王芬之逆谋兮，预合肥之不成。奋英勇于荧阳兮，冲董卓之军营。惜良计之不从兮，叹本初之不明。据东郡而建业兮，修独立之奇兵。定兖州之寇乱兮，摧百万之黄巾。施孙吴之妙法兮，扬曹公之威声。报父仇于徐州兮，抱伤恨于此亲。去韩杨之波贼兮，迎献帝于西京。逞雄才以夷寇兮，驾群俊而宁民。承艰难之劫运兮，扶汉室于将倾。功盖华夏兮，雄冠众英；智超先贤兮，谋过良平。任人唯才兮，不计出身；知人爱士兮，多归朝廷。
　　常以寡克众兮，镇转危而为安。除贼如篙草兮，计变化而无端。威群雄而盖世兮，力荡海而拔山。究孙吴而自创兮，作兵书而垂言。取辽，晃于亡虏，拔禁，乐于阵间。杖怠吏而肃法兮，诛异己以持权。

鼎致豪品

永远爱我家园 发表于 2015-1-15 14:28
事实证明诸葛亮神机妙算被历史抬举得太高了。
刘备三兄弟桃园结义，后赵子龙且慕名而至，作为军师的诸葛亮 ...

金陵的哀伤：玉昭尝览陈寿所纂《三国志》，魏武帝纪当其先，深为之所服。吾遍观汉末诸雄，未有可比曹公者。操生宦臣之后，卒封王侯将相，此其过人之一也。岁在甲子，黄巾蜂起，操以家资，募乡中同志，终为一方豪强，此其过人之二也。董卓欺主，操倡义军，诸侯各怀己志，独操与孙文台不吝出阵，此其过人之三也。官渡对垒，操以十胜，袁本初负十败，拥羸弱之师，而用奇谋，河北大定，此其过人之四也。赤壁鏖兵，虽蒙败绩，而能仰天长笑，保残退之众于樊城，此其过人之五也。刘协暗弱，皇祚已尽，操能秉持忠义，不为僭越之行，此其过人之六也。有此六处，真不愧治世之能臣也。