人口理论

窄门之路

最近，我在腾讯微博上与旅美经济学家何清涟就人口问题进行了一次交锋，当然，由于微博有字数限制，一些观点未能充分表达。下面是有关这次交锋的微博摘录：

我对何清涟说：“我在1998年看过你的书《现代化的陷阱》，基本上赞成你的观点；但后来看了你的另一本书《人口：中国的悬剑》，严重不同意你的人口观点。”

何清涟回复说：“你的文章我看过，同样严重地不同意。如果你觉得中国现有人口就业机会足够，工厂及服务业用工３０岁以下是正常的，生存空间还有余地，中国的环境生态压力还不够大，农村人均一亩地还嫌多，你可以坚持你的观点。另外，请你考虑为什么刘易斯的二元经济论不适用于中国，以及经济结构转型与人口压力的关系。”

我回复说：“我写过一篇文章谈过人口与就业、资源、环境等问题的关系：http://url.cn/4RtQOi”

何清涟回复说：“为了与政府强制推行的‘计划生育’分开，我觉得用‘节制生育’比较好。意即在人们意识到环境与生态的平衡，以及生育成本与家庭幸福有关的情况下，自我节育。免得一些人总是将二者等同起来。”

我回复说：“关键是：你所说的‘节制生育’是不是夫妇自愿的节制生育？如果有一些夫妇要多生孩子，政府是否处罚这些夫妇？如果政府处罚多生，仍然是强制计划生育。”

何清涟回复说：“节制生育当然没有政府强制的因素。但我反对这些人以困难为名要求社会帮助。目前的贫困家庭不少是多子女家庭。人应当对自己的生育行为负责。”

我回复说：“我认为：一对夫妇应该有多少个孩子，只有这对夫妇自己才最有发言权。有些夫妇愿意少生孩子，他们应享有少生的权利；有些夫妇愿意多生孩子，他们应享有多生的权利。‘人应当对自己的生育行为负责’，我同意这句话。另外，你说‘目前的贫困家庭不少是多子女家庭’，这句话当然是对的，但另一句话也是对的：‘目前的贫困家庭不少是独生子女家庭’。穷人只生一个孩子仍然是穷人，富人多生几个孩子仍然是富人。是穷是富不在于生多少个孩子。”

何清涟回复另一位网友说：“看来你习惯了除了人群之外无任何野生动物共生的日子。美国西部很远才看到一栋房子，依你的意见，应该生育许多人口，将这里的动物全赶跑，水源用光，资源耗尽？请先弄清楚城市化进程是什么。”

我回复说：“美国政府从来没有限制美国人民的生育，如果美国人民愿意生育许多人口，他们有权这样选择。政府无论是强制少生还是强制多生都是错误的。美国人口从独立之初的300万增加到现在的3亿（当然美国领土也增长了，但领土的增长远远比不上人口的增长快），人均收入反而越来越高。”

何清涟回复说：“关于节制生育最后一帖：到非洲与民主国家看看就明白为什么需要节制生育了。非洲难民最多的国家往往是生育毫无节制的国家，生五六胎甚至九胎十胎都常见。欧美白人家庭一是生育代际变长，二是充分考虑了孩子所需要的一切。尤其是美国，必需考虑孩子大学的教育成本。人与动物的区别在于对后代负责。”

我回复说：“在不实行计划生育的情况下，穷国生育水平较高，富国生育水平较低，这是普遍现象。一个国家在发达之后，生育率自然会下降，而不是降低生育率之后才能发达起来。也就是说，发达国家之所以发达，并不是由于生育水平低才发达的，相反，发达国家正在鼓励生育以提高生育水平。”

何清涟不再回复我的评论。过了几天，一位网友在我的微博留言说：“我刚才问何清涟老师：您怎么不讨论人口问题了？经济有诺贝尔奖金，人口好像没有哦！——居然是对方设置，无法访问哟。诸位，你们去试一试。”

我去何清涟的微博，看到她发了一条微博说：“我愿意讨论，但一些人错把我当作计生委，在我这里只会高呼口号‘我要生、我要生’，并无中生有地将我那本《人口：中国的悬剑》抬举成中国计划生育的理论指导。让他们读书了解非洲及人口经济学理论，就指责我的‘学术霸权’。这种‘讨论’让人无法恭维。”

看了何清涟这条微博后，我感到奇怪，事实上：第一，我从来没有说过何清涟是计生委；第二，我从来没有在何清涟的微博高呼口号“我要生、我要生”；第三，我从来没有说过《人口：中国的悬剑》是中国计划生育的理论指导；第四，我从来没有指责过何清涟是“学术霸权”。不知何清涟上面这条微博所指为何？

于是，我回复说：“没有人把你当作是计生委（至少我不把你当作是计生委）。你那本书《人口：中国的悬剑》存在很多错误观点并不奇怪，因为毕竟是上个世纪八十年代的著作。反对计划生育的人并非都是想多生孩子的人，正如我是城市居民，但我也反对歧视农民。”

彭康华

过来看看。

藤上

没生的可以生，生了的，就要考虑不生，生与不生，好像是个人的问题，其实是需要节制的大问题，个人认为少生优生对的，否则，我们的下一代，真的要去寻找外星球的生活空间。