把腐败分子养大了再严惩或许更残忍

广济山牧

对于想腐败或者有腐败苗头的时候，会有不同的处理方式。

一种情形是缺乏约束机制，或者说有所谓严格的机制但实际上发挥不出应有的效应，而多数时候只能任由这些人从想腐败到实施腐败，从有腐败苗头、小腐败发展到越来越严重的腐败，有些人甚至在腐败过程中发生极其严重的罪行，总之就是腐败越搞越大，暴露的几率越来越大，直到暴露出来才被严惩。如果全社会腐败发展到不可救药的程度的时候，还可能引发严重社会危机，那时候可能就会发生对腐败分子的全面的严惩，场面会更壮观。俗话不就说，小时偷针，长大偷金嘛。

与之相对的另一种情形就是，建立一种全面而有效的全民监督体制，因为官民是一对矛盾，由民来监督官，其有效性才能最大的发挥出来。反之，幻想依靠官场内部的官官监督体制就想铲除腐败的话，那是几乎不可能的，更多的时候会发生的是官官勾结，官官相卫，同流合污的结果。

对于官场内部的官员来说，有少数公正廉明的官员，对这类官员而言，监督多一些少一些都无所谓；而对于想搞贪污腐败的少数官员来说，他们当然是反对被监督的，尤其是反对被群众监督，对于来自群众的举报上访等反腐行为，他们是恨之入骨，并利用手中的权力大力报复举报人；对于多数一般的官员来说，当然也不希望老是被人监督。这就是说，对于官场的多数官员来说，会本能地反感来自广大群众的监督的。

对于多数官员的这种本能的反应，从理性的角度来看，多数官员对自己都是相当不负责任。对于少数想搞腐败、或者多数一般的官员来说，在刚有搞腐败苗头时就能得到来自群众的监督而获得纠正，避免滑向犯罪的深渊，从实际效果上来讲，才是一种对自己负责的态度。如果缺乏群众的广泛监督，而体制内的监督又常常照顾不到而失灵，那么，搞腐败的就可能心存更多侥幸，就会胆子越来越大，从小腐败发展到大腐败，最后下场可能更悲惨。

对于是欢迎还是厌恶群众监督，是落实还是阻扰群众监督这个问题，由此人们也可以从这个方面来观察官场中多数官员的素质。如果多数官员对于群众监督拍手叫好，那说明多数官员素质较高，对自己更负责任。反之，如果多数官员把来自于群众的监督称之为迫害，百般抵制，那表明这多数官员的素质还不够先进，对自己采取的是一种不负责任的态度。那可想而知，如果多数官员反感群众监督，对自己都不负责任，那他们又怎么可能对社会负责，对国家负责，对人民负责呢？

故而，这又产生一个新的问题，那就是如何能够把这些对自己对社会都不负责任的官员及时地罢免掉呢？如果缺乏把此类官员及时罢免掉的手段，那此类官员就会继续盘踞官位，不务正业，危害社会。如果此类不务正业的官员占据官场多数，居于主流主导地位的话，他们就会勾结起来继续维护自己的既得利益，会想方设法阻挠群众监督，保护自己不被罢免掉，如此发展下去就可能引起不同程度的社会危机。

所以说，反腐败是一场很艰难艰巨的斗争，斗争的发展取决于官场中的正义力量和群众力量的实力与腐败势力的实力的较量和变化。

但有一点是可以肯定的，那就是腐败分子永远是社会的公敌，人民群众是永远不会放弃对他们的斗争的，也就是说，腐败分子永远也别想获得安宁，就算他去信佛也没有用。

上帝叫我爱你

是啊，中国特色啊