有苦难言的捐款

白洋河

      今天单位（学校）通知：由于暑假期间余川受灾，市里按每人（教师）2平方米的标准援建灾区，共100元。由于假期，学校代垫。故本月代扣。


      老师好象是冤大头，捐是被捐，还有指示和标准。

      老师好象是奶牛，喂的是脚料，挤的是奶。
       ... ...  

      一遇到灾祸，为官者总忘不了收捐。这样的社会正常吗？

     唉！  有苦难言的捐款。

白洋河

并非所有老师都在城区，都会捞财。街脚下和农村还是很清贫的。

回复 czl73 的帖子


    好自为之，为灾区捐献点也是爱怜之举。


是的，是的。


只是气愤被捐，捐了又不知道到那儿去了。
因为我们从没得到捐款发票。
我们捐交给上级，可上级又捐出了多少？
                           上级又是否是“汉武大帝”呢？
      无人告知，无人监督... ...

白洋河

你们会想办法




无语了。

白洋河

钱为 发表于 2010-9-16 06:55
找骂的帖子

新华网杭州１０月２０日电（记者方列）浙江湖州市中级人民法院１８日对镇干部私分汶川地震捐款一案进行了二审宣判，４名涉案干部均被判１０年以上重刑。

　　２００８年５月１２日汶川大地震后，５月１５日至５月１７日，湖州市吴兴区织里镇开展募捐活动。时任织里镇党委委员人武部长的孙水荣，负责主持全镇的募捐工作。镇民政科科长陈国荣担任现场总指挥，财务站站长韦竹根负责现金进入银行专户。

　　２００９年９月３０日，清洁工在孙水荣办公室发现一个报纸包着的包裹，里面都是１元、５元的零钞，也有５０元、１００元的整钞，计８５１７４元。纪委和检察机关介入后，认定８万余元是地震捐款。时任镇人武部长的孙水荣、时任民政科长的陈国荣、时任财政站站长的韦竹根、民政科副科长的沈梅英被定罪为“合谋私分汶川地震织里镇的捐款”。

　　法院经过审理认定，４人身为国家机关工作人员，利用职务之便共同侵吞捐款６２万元。其中孙水荣、韦竹根各分得２０万元，陈国荣、沈梅英各分得１１万元，孙水荣单独侵吞捐款８５１７４元，均构成贪污罪。另外，在立案调查阶段，３人分别供述了之前受贿的不法行为。

　　二审维持一审对４人贪污、受贿部分的定罪量刑。孙水荣因犯贪污罪、受贿罪被判处有期徒刑１６年；陈国荣因犯贪污罪、受贿罪被判处有期徒刑１６年；韦竹根因犯贪污罪被判处有期徒刑１２年６个月；沈梅英因犯贪污罪、受贿罪被两罪并罚决定判处有期徒刑１３年６个月。４人同时被判处剥夺政治权利、并处没收财产等附加刑。

白洋河

九成捐助人从未收到慈善组织反馈 捐的钱哪儿去了  
2010年12月03日 07:00:08 　来源： 中国青年报 【字号 大小】【留言】【打印】【关闭】  




（资料漫画）
　　我们捐的钱用在哪里了？这恐怕是所有向慈善组织捐过钱的人们最关心的问题。但目前在我国，这个问号依然悬在亿万捐款人的心头。

　　今年，中民慈善捐助信息中心承担了民政部“慈善信息披露标准研究、应用与评估信息系统建设”项目。该中心在全国范围内，采取以网络监测为主、向慈善组织直接问卷调查和向公众随机调查相结合为辅的方法，随机选取了99家开展慈善活动的社会组织，并通过中国捐助网、人民网、搜狐网对988名公众进行在线调查。

　　仅有不到三成的慈善组织信息透明度较高，近九成受访者表示从未接受过慈善机构的信息反馈，超过九成公众对慈善信息公开程度不够满意，这是今天由中民慈善捐助信息中心发布的《2010年度中国慈善透明报告——全国慈善信息披露现状抽样调查》（以下简称“《报告》”）中的主要内容。

　　调查显示，54%的受访者表示很关注慈善信息披露，分别有79%和73%的公众希望了解慈善组织的业务活动信息和财务信息。但是，《报告》显示，公众普遍关注的年度机构工作报告、筹款用途、项目实施效果、年度财务会计报告等决定慈善组织公信力的信息，慈善组织则表现“吝啬”，透明指数明显偏低。

　　慈善组织对信息透明的主观认识和现实状况有较大差距。调查显示，慈善组织中认为信息披露非常重要和比较重要的占96%。而九成公众对慈善信息公开满意度偏低。

　　造成这种现象的原因是什么？《报告》指出，原因包括慈善组织缺乏信息披露所需的人力物力，缺乏统一的信息披露标准和公共信息披露平台等。

　　我国慈善组织信息披露渠道涵盖网络、纸质媒介、广播电视、户外广告等渠道，采用网络和纸质媒体披露信息的比例均在60%以上。近六成受访者表示经常通过网络了解慈善信息。虽然在信息披露渠道选择上，慈善组织和公众趋于一致，但是，对99家慈善组织的抽样调查显示，没有机构网站的占20%，43%的机构网站页面更新不及时或者信息很难查找。